「战略互信」不要翻译为「strategic trust」

外交领域频繁出现的「战略互信」这一术语，其英文翻译「strategic trust」值得我们深入探讨，而这不是简单的翻译问题。

从语义角度来看，「战略互信」包含两个核心要素：「战略」与「互信」。在中国政治语境中，「战略」特指具有全局性、根本性的指导方针；而「互信」则强调彼此尊重核心利益和重大关切，在国际事务中相互支持或至少避免对抗。这两个概念的结合，体现了中国对国际关系的独特理解和期待。

然而，「strategic trust」这一表达方式在英语语境中存在显著问题：

首先，是互信的工具化。 「Strategic trust」暗示互信并非发自内心或自然发展，而是为了战略利益而刻意「部署」或「培育」的工具。这微妙地将互信从一种美德或真诚关系的基础，转变为更大博弈中的一种策略。

其次，是真实性的消解。 如果互信是「战略性」的，它还能真正真诚吗？修饰语「战略」为所提供或寻求的互信的真实性蒙上了一层阴影。它暗示了一种有条件、经过计算的互信形式，这种互信取决于战略考量，而非内在的可靠性或善意。

第三，是语义的稀释。 在英文语境下，术语「战略（strategic）」有可能对「互信（trust）」进行「语义漂白」。也就是说，当「互信（trust）」被「战略（strategic）」修饰时，在英文中，「战略（strategic）」一词所携带的冷冰冰、算计式的内涵，有可能会稀释「互信（trust）」本身所蕴含的强烈的积极内涵。其结果是，「战略互信（strategic trust）」在英文表达中，可能听起来似乎令人安心，但实际上却缺乏与真诚互信相关联的情感深度和真正承诺。

如果互信仅仅是一种策略，意味着可以伪造并加以利用——国家可能并非真正渴望建立更深层次的联系，而是企图降低对手的警惕性或营造合作的假象，目的是获得竞争优势。

这一点在理解英文「strategic trust」时尤为重要，因为中文「战略互信」本身可能并不存在相同的语义稀释。对于中文使用者而言，「战略互信」更多地强调的是互信的全局性和根本重要性，而较少带有英文「strategic」一词中固有的工具性和算计色彩。

2009年中美联合声明中首次出现「strategic trust」的表述，但美国政府在其外交实践中很少使用这一术语。这也表明美国外交界对这一概念的理解可能与中国同行不尽相同¹。

这个案例告诉我们，译员需要跳出固有思维，寻找更准确的表达方式。在全球化时代，准确传达自己的理念比以往任何时候都重要。这个过程中，像「strategic trust」这样的问题翻译应该及时纠正。毕竟，真正的互信建立在相互理解的基础上，而相互理解首先要从准确的语言表达开始。